MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3175211095 · doi:10.1111/jep.13595

Preoperative anesthesiology consult utilization in Ontario – a <scp>population‐based</scp> study

2021· article· en· W3175211095 sur OpenAlexaffabout
Joanna M. Dion, Chaim M. Bell, Paul Nguyen, Jason A. Beyea

Notice bibliographique

RevueJournal of Evaluation in Clinical Practice · 2021
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueCardiac, Anesthesia and Surgical Outcomes
Établissements canadiensInstitute for Clinical Evaluative SciencesKingston Health Sciences CentreQueen's University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineAnesthesiologyAmerican society of anesthesiologistsCohortCholecystectomyPopulationGeneral anaesthesiaGeneral surgeryHysterectomyAnesthesiaSurgeryInternal medicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

RATIONALE, AIMS AND OBJECTIVES: Physician consultations are a limited resource. Anesthesiologists provide anaesthesia during surgery and procedures, prepare patients for surgery in preoperative clinics, and provide postoperative care. This study sought to evaluate current consultation usage patterns, with an aim to determine possible opportunities for efficiency. METHOD: A retrospective comprehensive population-based cohort study was performed, evaluating all hospitals in the Canadian province of Ontario from 2002 to 2018. The main outcome measures were American Society of Anesthesiologists (ASA) classification of the patients, and whether the patients underwent surgery within 3 months following the anaesthesia consultation. RESULTS: A cohort of 2,023,499 patients, and a total of 2,920,100 preoperative anaesthesia consultations was obtained. The number of consults per year doubled between 2003 (112,983/year) and 2017 (246,427/year), despite a less than 40% increase in practicing Canadian Anesthesiologists over this same timeframe. Each year, an average of 19.3% of the consults (range: 17.7-20.5%) were for patients that did not progress to having surgery. Of those that did have surgery following the anaesthesia consult, 37.2% were ASA Classification I or II. The most common surgical procedures (percent of total) following anaesthesia consult were: Knee arthroplasty (9.5%), hip arthroplasty (5.8%), cataract extraction (4.1%), repair of muscle of chest/abdomen (3.3%), hysterectomy (2.8%), and cholecystectomy (2.7%). CONCLUSIONS: This study reveals data on utilization and trends over time of preoperative anaesthesia consultations. Potential opportunities for optimization were found, including patients who did not proceed to surgery, and healthier patients undergoing low to moderate risk surgery.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,930
Score d'incertitude au seuil0,141

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,001
Bibliométrie0,0010,004
Études des sciences et des technologies0,0020,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,172
Tête enseignante GPT0,483
Écart entre enseignants0,312 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2021
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Evaluation in Clinical PracticeMême sujetCardiac, Anesthesia and Surgical OutcomesTravaux en français237 207