MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3175243607 · doi:10.3917/lps.103.0039

Pratiques partenariales et pouvoir des parents : quels référentiels ?

2010· article· fr· W3175243607 sur OpenAlex
Louise Lemay, Renée Giguère

Pourquoi ce travail est dans la base

Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.

affAu moins un auteur déclare une institution canadienne dans l'instantané OpenAlex épinglé.
aboutLe titre ou le résumé porte un signal canadien du lexique géographique.

Notice bibliographique

RevueLes Politiques Sociales · 2010
Typearticle
Languefr
DomaineHealth Professions
ThématiqueCommunity Health and Development
Établissements canadiensCentre de Santé et de Services Sociaux CavendishHôpital de l'Enfant-JésusUniversité de Sherbrooke
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésEmpowermentGeneral partnershipIntervention (counseling)Context (archaeology)Power (physics)Action (physics)SociologyField (mathematics)Social psychologyPsychologyPolitical scienceGeography

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

On the heels of models centred on the idea of empowerment and the development of the power of action of persons and groups, views about the sharing of parents in decisions concerning their children dominate the field of social work. How can such an approach be embodied in the particular context of intervention with young people with multiple difficulties characterised by the complexity of their social problems and relationships with their partners? This article gives an account of the experiences in the field of cross-sector partnership practice of youth intervention teams in Quebec. The analysis of this experience from the point of view of the power of action of the parents illustrates how important it is to develop a reflective attitude in order to counter the unintentional consequences of our systems of references on the lives of these young people and their families.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,003
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,003
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMéta-épidémiologie (sens strict), Études des sciences et des technologies, Intégrité de la recherche, Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
Catégories consensuellesIntégrité de la recherche
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,431
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0030,003
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0040,002
Communication savante0,0000,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0020,004
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,261
Tête enseignante GPT0,504
Écart entre enseignants0,243 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle