MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W3175282590 · doi:10.1096/fasebj.26.1_supplement.819.16

A Pilot Study: Soy protein may help decrease energy intake when consumed prior to meal

2012· article· en· W3175282590 sur OpenAlexaff
Mark B. Cope, Alexandra Jenkins, Ratna Mukherjea, Elaine S. Krul, Glenna Hughes, Kate Pawlik, Janice Campbell, Thomas M.S. Wolever

Notice bibliographique

RevueThe FASEB Journal · 2012
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueNutritional Studies and Diet
Établissements canadiensGlycemic Index Laboratories
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésPalatabilityAppetiteCrossover studyMealSoy proteinFood scienceMedicineEndocrinologyInternal medicineAnimal scienceChemistryBiologyPlacebo

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Protein & fiber reduce subjective appetite ratings acutely, leading to subsequent decreased energy intake in studies with large amounts of protein & fiber. The objective of this study was to measure satiety & energy intake following consumption of snack bars containing modest quantities of soy protein, SP, (20 g), & soy fiber, SF, (8 g) and in combination. In a randomized, double blind crossover design, 40 healthy subjects were assigned to 4 treatments with 4 types of snack bars: Control (C), SP, SF, & SP + SF. Appetite effects & bar palatability (Visual Analog Scale) & post‐meal ad libitum energy intake were measured. Subjects were asked to consume 1 type of bar within 15 mins at each visit (1‐week washout between visits). Overall appetite scores were not significantly different; however, SP tended to decrease post‐meal ad libitum energy intake vs C (−43 kcal). C bars took a significantly longer time to consume than SP or SF bars (10.3 min vs. 7.7 & 8.4 min, respectively). A post hoc sensory analysis of the bars, showed significantly different chewing attributes. The lower energy intake in the SP group is consistent with previous studies & may have long term benefits.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Essai non randomisé · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,005
Score d'incertitude au seuil0,017

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0000,001
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0010,003
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0050,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,047
Tête enseignante GPT0,288
Écart entre enseignants0,240 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeEssai non randomisé
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2012
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueThe FASEB Journal→Même sujetNutritional Studies and Diet→Travaux en français237 207→