MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3175301969 · doi:10.1332/174426421x16190024737973

Using knowledge brokering to produce community-generated evidence

2021· article· en· W3175301969 sur OpenAlexaff
Janet Harris, Jane Springett, Debbie Mathews, Guy Weston, Alexis Foster

Notice bibliographique

RevueEvidence & Policy · 2021
Typearticle
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiquePrimary Care and Health Outcomes
Établissements canadiensUniversity of Alberta
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésDevolution (biology)Statutory lawPublic relationsEvidence-based practiceValue (mathematics)Knowledge managementSocial careHealth careBusinessKey (lock)Political scienceNursingMedicineComputer scienceAlternative medicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Background: Devolution and integration of health and social care have placed increasing pressure on local statutory services, with a corresponding shift of health and social care to community organisations. The voluntary and charitable sector (VCS) is expected to make the case for increased funding by providing evidence of value and impact. Aims and objectives: This paper explores the challenges of compiling evidence on health outcomes which do not reflect the holistic nature of VCS support. We document how knowledge brokering can be used to enable the VCS to generate evidence. Key conclusions: Knowledge brokering (KB) may be an effective approach for developing community-generated evidence. Brokering is also needed to change perspectives on what counts as good evidence

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,199
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,347
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMétarecherche
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,199
Score d'incertitude au seuil0,988

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,1990,347
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0020,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0020,003
Bibliométrie0,0190,012
Études des sciences et des technologies0,0040,006
Communication savante0,0170,019
Science ouverte0,0050,021
Intégrité de la recherche0,0050,004
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0130,003

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,499
Tête enseignante GPT0,591
Écart entre enseignants0,092 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations8
Publié2021
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueEvidence & PolicyMême sujetPrimary Care and Health OutcomesTravaux en français237 207