MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3175356586 · doi:10.11124/jbies-20-00522

Breast cancer in Indigenous women living in Canada: a scoping review protocol

2021· review· en· W3175356586 sur OpenAlexaffabout
Katherine Cole, Brian Hutton, Candyce Hamel, Jean‐Marc Bourque, Angel Arnaout, Mark Clemons

Notice bibliographique

RevueJBI Evidence Synthesis · 2021
Typereview
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueGlobal Cancer Incidence and Screening
Établissements canadiensMcGill UniversityOttawa HospitalUniversity of Ottawa
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésBreast cancerIndigenousPopulationMedicineHealth careCancerBreast cancer screeningGrey literatureFamily medicineGerontologyMEDLINEMammographyEnvironmental healthPolitical scienceInternal medicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

OBJECTIVE: The objective of this review is to describe and synthesize the current state of knowledge pertaining to breast cancer in Indigenous women living in Canada. We will examine the continuum of breast cancer care in this population, including breast cancer screening, diagnosis, treatment, and surveillance. INTRODUCTION: Breast cancer in Indigenous women is an evolving health care concern in Canada, with mounting evidence suggesting that these women present at later stages, and have poorer survival rates compared with the general population. A comprehensive overview of the state of knowledge of breast cancer in this population is required. INCLUSION CRITERIA: The population of interest will include Indigenous women living in Canada aged 18 years or older who have been screened or require screening for breast cancer, or who have been diagnosed with breast cancer. "Indigenous" will include women who identify as First Nations, Métis, or Inuit. Eligible sources must report on breast cancer risk factors, tumor characteristics, health systems access, screening, diagnosis, treatment, surveillance, or breast cancer outcomes. We will include analytic studies, surveys, case series, reviews, meta-analyses, and gray literature. METHODS: We will conduct a search of five health sciences databases for relevant studies published in English or French from database inception onward. We will utilize dual independent screening for titles, abstracts, and full-text articles, and will utilize a similar method for gray literature sources. Data will be synthesized using a narrative approach, and outcomes of interest will be compared with data from the general breast cancer population. REGISTRATION: Open Science Framework https://osf.io/xkde5.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,003
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMéta-épidémiologie (sens strict), Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Revue systématique · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,684
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,003
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0050,000
Bibliométrie0,0000,002
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,061
Tête enseignante GPT0,408
Écart entre enseignants0,347 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeRevue systématique
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2021
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJBI Evidence SynthesisMême sujetGlobal Cancer Incidence and ScreeningTravaux en français237 207