How Do Pathologists in Academic Institutions Across the United States and Canada Evaluate Sentinel Lymph Nodes in Breast Cancer? A Practice Survey
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVES: There are little data on how changes in the clinical management of axillary lymph nodes in breast cancer have influenced pathologist evaluation of sentinel lymph nodes. METHODS: A 14-question survey was sent to Canadian and US breast pathologists at academic institutions (AIs). RESULTS: Pathologists from 23 AIs responded. Intraoperative evaluation (IOE) is performed for selected cases in 9 AIs, for almost all in 10, and not performed in 4. Thirteen use frozen sections (FSs) alone. During IOE, perinodal fat is completely trimmed in 8, not trimmed in 9, and variable in 2. For FS, in 12 the entire node is submitted at 2-mm intervals. Preferred plane of sectioning is parallel to the long axis in 8 and perpendicular in 12. In 11, a single H&E slide is obtained, whereas 12 opt for multiple levels. In 11, cytokeratin is obtained if necessary, and immunostains are routine in 10. Thirteen consider tumor cells in pericapsular lymphatics as lymphovascular invasion (LVI), and 10 consider it isolated tumor cells (ITCs). CONCLUSIONS: There is dichotomy in practice with near-equal support for routine vs case-by-case multilevel/immunostain evaluation, perpendicular vs parallel sectioning, complete vs incomplete fat removal, and tumor in pericapsular lymphatics as LVI vs ITCs.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,003 | 0,018 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,004 |
| Études des sciences et des technologies | 0,002 | 0,002 |
| Communication savante | 0,002 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».