MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3175577797 · doi:10.21423/aabppro20163415

Stakeholder views, including the public, on expectations for dairy cattle welfare

2016· article· en· W3175577797 sur OpenAlexafffund
M.A.G. von Keyserlingk, Daniel M. Weary

Notice bibliographique

RevueAmerican Association of Bovine Practitioners Conference Proceedings · 2016
Typearticle
Langueen
DomaineVeterinary
ThématiqueAnimal Behavior and Welfare Studies
Établissements canadiensUniversity of British Columbia
Organismes subventionnairesNatural Sciences and Engineering Research Council of CanadaZoetisDairy Farmers of Canada
Mots-clésAnimal welfareAgricultureWelfareDairy industryBusinessWork (physics)Dairy cattleStakeholderDairy farmingHarmony (color)MarketingBest practicePublic relationsPolitical scienceEconomicsMarket economyEngineeringGeographyManagement

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Animal welfare is emerging as one of the key social concerns regarding animal agriculture. Concern for the welfare of farms animals is not new, but the last few years have seen increased interest in farm practices. One of the dairy industry's core strengths is the very positive view that many people have about dairy farming. Many consumers believe that cows spend their days grazing green pastures. This strength can also be regarded as a threat if some industry practices no longer match evolving public expectations. Every year there are fewer farms, and the ever decreasing proportion of society that works within this industry will never be able to able to 'educate' the large majority, at least not on all issues, all of the time. Moreover, the farmers themselves are part of this rapidly evolving society, and practices that were accepted by past generations as necessary may not seem so to the next generation of producers. Change will happen. During my presentation I will highlight some of our most recent work on engaging dairy farmers and the public as a means to help identify practices that do and do not come into harmony with public expectations.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,346
Score d'incertitude au seuil0,528

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0000,001
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,136
Tête enseignante GPT0,357
Écart entre enseignants0,221 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations2
Publié2016
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueAmerican Association of Bovine Practitioners Conference ProceedingsMême sujetAnimal Behavior and Welfare StudiesTravaux en français237 207