MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3175593498 · doi:10.4018/jssci.2011100106

The Formal Design Models of Tree Architectures and Behaviors

2011· article· en· W3175593498 sur OpenAlexaff
Yingxu Wang, Xinming Tan

Notice bibliographique

RevueInternational Journal of Software Science and Computational Intelligence · 2011
Typearticle
Langueen
DomaineComputer Science
ThématiqueCognitive Computing and Networks
Établissements canadiensUniversity of Calgary
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésComputer scienceTree traversalTree (set theory)Binary treeNode (physics)Process (computing)Set (abstract data type)ArchitectureTheoretical computer scienceProgramming languageMathematics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Trees are one of the most fundamental and widely used non-linear hierarchical structures of linked nodes. A binary tree (B-Tree) is a typical balanced tree where the fan-out of each node is at most two known as the left and right children. This paper develops a comprehensive design pattern of formal trees using the B-Tree architecture. A rigorous denotational mathematics, Real-Time Process Algebra (RTPA), is adopted, which allows both architectural and behavioral models of B-Trees to be rigorously designed and implemented in a top-down approach. The architectural models of B-Trees are created using RTPA architectural modeling methodologies known as the Unified Data Models (UDMs). The physical model of B-Trees is implemented using the left and right child nodes dynamically created in memory. The behavioral models of B-Trees are specified and refined by a set of Unified Process Models (UPMs) in three categories namely the management operations, traversal operations, and node I/O operations. This work has been applied in a number of real-time and nonreal-time system designs such as a real-time operating system (RTOS+), a general system organization model, and the ADT library for an RTPA-based automatic code generator.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,003
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,006
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,004
Score d'incertitude au seuil0,015

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0030,006
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,002
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0010,004
Communication savante0,0040,006
Science ouverte0,0030,001
Intégrité de la recherche0,0010,003
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0040,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,054
Tête enseignante GPT0,291
Écart entre enseignants0,236 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSimulation ou modélisation
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations5
Publié2011
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueInternational Journal of Software Science and Computational IntelligenceMême sujetCognitive Computing and NetworksTravaux en français237 207