MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3175625279 · doi:10.22374/cjgim.v16i2.507

Minimal Criteria for Lung Ultrasonography in Internal Medicine

2021· article· en· W3175625279 sur OpenAlexaffvenue
Janeve Desy, Vicki E. Noble, Andrew S. Liteplo, Paul Olszynski, Brian Buchanan, Renee K. Dversdal, Shane Arishenkoff, Gigi Liu, Elaine Dumoulin, Irene Ma

Notice bibliographique

RevueCanadian Journal of General Internal Medicine · 2021
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueUltrasound in Clinical Applications
Établissements canadiensUniversity of British ColumbiaUniversity of AlbertaUniversity of SaskatchewanUniversity of Calgary
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicinePrimary careUltrasonographyGynecologySurgeryFamily medicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BackgroundPoint-of-care lung ultrasound (LUS) examination is increasingly utilized in Internal Medicine. To improve the standardization of LUS education and clinical use, explicit minimal criteria for defining what is an acceptable and clinically useful image are needed.MethodsA 97-item online survey of potential minimal criteria for common uses of LUS in Internal Medicine was developed and sent to 10 international point-of-care ultrasound experts. Their opinion on the inclusion of each item was sought and items not achieving consensus (defined as agreement by at least 70% of the experts) were reassessed in subsequent rounds. A total of three rounds were conducted.ResultsSeventy-four minimal criteria were agreed upon for inclusion, 24 were agreed upon for exclusion, and two did not reach consensus.ConclusionsExperts agreed on 74 minimal criteria for Internal Medicine LUS. The use of these minimal criteria during teaching and clinical use is strongly recommended. RésuméContexteL’échographie pulmonaire au point d’intervention est de plus en plus utilisée en médecine interne. Pour améliorer l’uniformisation de la formation sur l’échographie pulmonaire et de son utilisation clinique, il faut des critères minimaux explicites pour définir ce qu’est une image acceptable et utile sur le plan clinique.MéthodologieUn sondage en ligne de 97 éléments portant sur des critères minimaux possibles dans l’utilisation courante de l’échographie pulmonaire en médecine interne a été élaboré et soumis à 10 experts internationaux en échographie au point d’intervention. Leur avis sur l’inclusion de chaque élément a été sondé, et les éléments pour lesquels il n’y avait pas de consensus (défini par l’accord d’au moins 70 % des experts) ont été réévalués lors de tours suivants. Au total, trois tours ont été effectués.RésultatsSoixante-quatorze critères minimaux ont été acceptés, 24 ont été exclus et deux n’ont pas fait consensus.ConclusionsLes experts se sont entendus sur 74 critères minimaux relatifs à l’échographie pulmonaire en médecine interne. L’utilisation de ces critères minimaux au cours de l’enseignement et de l’utilisation clinique est fortement recommandée.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,004
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesCharge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: Sans objet
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,098
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,004
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0040,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,051
Tête enseignante GPT0,381
Écart entre enseignants0,330 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations7
Publié2021
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCanadian Journal of General Internal MedicineMême sujetUltrasound in Clinical ApplicationsTravaux en français237 207