MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3175629638 · doi:10.1186/s13195-021-00886-5

Predicting progression and cognitive decline in amyloid-positive patients with Alzheimer’s disease

2021· article· en· W3175629638 sur OpenAlexfundno aff
Hákon Valur Dansson, Lena Stempfle, Hildur Egilsdóttir, Alexander Schliep, Erik Portelius, Kaj Blennow, Henrik Zetterberg, Fredrik Johansson

Notice bibliographique

RevueAlzheimer s Research & Therapy · 2021
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueDementia and Cognitive Impairment Research
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesOlav Thon StiftelsenVetenskapsrådetNational Institute on AgingKnut och Alice Wallenbergs StiftelseHjärnfondenCanadian Institutes of Health ResearchEU Joint Programme – Neurodegenerative Disease ResearchFamiljen Erling-Perssons StiftelseChalmers Tekniska HögskolaAlzheimer's Drug Discovery Foundation
Mots-clésCohortMedicineDiseasePathologicalAlzheimer's Disease Neuroimaging InitiativeNeuropsychologyInternal medicineCognitionCognitive declineDementiaDemographicsNeuroimagingAmyloid (mycology)PathologyOncologyPsychiatryDemography

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract Background In Alzheimer’s disease, amyloid- β (A β ) peptides aggregate in the lowering CSF amyloid levels - a key pathological hallmark of the disease. However, lowered CSF amyloid levels may also be present in cognitively unimpaired elderly individuals. Therefore, it is of great value to explain the variance in disease progression among patients with A β pathology. Methods A cohort of n =2293 participants, of whom n =749 were A β positive, was selected from the Alzheimer’s Disease Neuroimaging Initiative (ADNI) database to study heterogeneity in disease progression for individuals with A β pathology. The analysis used baseline clinical variables including demographics, genetic markers, and neuropsychological data to predict how the cognitive ability and AD diagnosis of subjects progressed using statistical models and machine learning. Due to the relatively low prevalence of A β pathology, models fit only to A β -positive subjects were compared to models fit to an extended cohort including subjects without established A β pathology, adjusting for covariate differences between the cohorts. Results A β pathology status was determined based on the A β 42 /A β 40 ratio. The best predictive model of change in cognitive test scores for A β -positive subjects at the 2-year follow-up achieved an R 2 score of 0.388 while the best model predicting adverse changes in diagnosis achieved a weighted F 1 score of 0.791. A β -positive subjects declined faster on average than those without A β pathology, but the specific level of CSF A β was not predictive of progression rate. When predicting cognitive score change 4 years after baseline, the best model achieved an R 2 score of 0.325 and it was found that fitting models to the extended cohort improved performance. Moreover, using all clinical variables outperformed the best model based only on a suite of cognitive test scores which achieved an R 2 score of 0.228. Conclusion Our analysis shows that CSF levels of A β are not strong predictors of the rate of cognitive decline in A β -positive subjects when adjusting for other variables. Baseline assessments of cognitive function accounts for the majority of variance explained in the prediction of 2-year decline but is insufficient for achieving optimal results in longer-term predictions. Predicting changes both in cognitive test scores and in diagnosis provides multiple perspectives of the progression of potential AD subjects.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,165
Score d'incertitude au seuil0,808

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,054
Tête enseignante GPT0,401
Écart entre enseignants0,346 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations33
Publié2021
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueAlzheimer s Research & TherapyMême sujetDementia and Cognitive Impairment ResearchTravaux en français237 207