MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3175716751 · doi:10.1136/bmjopen-2020-047543

Efficacy and safety of hyperbaric oxygen therapy for moderate-to-severe ulcerative colitis: a protocol for a systematic review and meta-analysis

2021· review· en· W3175716751 sur OpenAlexaboutno aff
Lihong Luo, Lei Qing, Chengjiao Yao, Dongying Liu, Yilin Li, Tinglin Li, Peimin Feng

Notice bibliographique

RevueBMJ Open · 2021
Typereview
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueDiabetic Foot Ulcer Assessment and Management
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesNational Key Research and Development Program of China
Mots-clésMedicineCochrane LibraryMeta-analysisMEDLINESystematic reviewUlcerative colitisProtocol (science)Publication biasFamily medicineAlternative medicineDiseaseIntensive care medicineInternal medicinePathology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Introduction Ulcerative colitis (UC) is a type of inflammatory bowel disease, and 62% of patients with UC felt that it is difficult for them to live a normal life. Furthermore, some researches have shown that about 15% of patients with UC undergo at least one extreme clinical course in their lifetime, and 10%–30% of patients with UC oblige colectomy. Although many investigations have demonstrated that HBO 2 has a beneficial impact on UC treatment, a systematic review and meta-analysis are unavailable. Therefore, a meta-analysis is essential to assess the efficacy and safety of HBO 2 in treating UC. Methods and analysis A systematic search plan will be performed in the following seven databases with a restriction of time from inception to September 2020 to filter the eligible studies: PubMed, Web of Science, Embase, Cochrane Library, China National Knowledge Infrastructure, Chinese Scientific Journal Database (VIP) and Chinese Biomedical Database WanFang. Other related resources will be also searched. Two independent reviewers will choose eligible researches and extract data. The risk of bias will be evaluated based on Cochrane Collaboration’s Risk of Bias tool and Newcastle-Ottawa Scale. Eventually, a systematic review and meta-analysis will be performed via the Review Manager V.5.3 statistical software and STATA V.14.0 software. Ethics and dissemination This study will not involve the individual patient and any ethical problems since its outcomes are based on published data. Therefore, no ethical review and approval are required. We plan to publish the study in a peer-reviewed journal. PROSPERO registration number CRD42020210244.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,064
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,065
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Méta-analyse · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Protocole · Signal consensuel: Protocole
Score de désaccord entre enseignants0,064
Score d'incertitude au seuil0,341

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0640,065
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0050,004
Méta-épidémiologie (sens large)0,0180,029
Bibliométrie0,0080,008
Études des sciences et des technologies0,0030,003
Communication savante0,0060,005
Science ouverte0,0050,003
Intégrité de la recherche0,0070,005
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0490,005

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,233
Tête enseignante GPT0,499
Écart entre enseignants0,266 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeMéta-analyse
Domainenon disponible
GenreProtocole

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations6
Publié2021
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueBMJ OpenMême sujetDiabetic Foot Ulcer Assessment and ManagementTravaux en français237 207