MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3175759071 · doi:10.1089/cyber.2020.0714

Are You Going to Delete Me? Latent Profiles of Post-Relationship Breakup Social Media Use and Emotional Distress

2021· article· en· W3175759071 sur OpenAlexaff
Brandon T. McDaniel, Michelle Drouin, Jayson L. Dibble, Adam M. Galovan, Madison Merritt

Notice bibliographique

RevueCyberpsychology Behavior and Social Networking · 2021
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueImpact of Technology on Adolescents
Établissements canadiensUniversity of Alberta
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésBreakupSocial psychologyPsychologyDistressLatent class modelClinical psychologyMathematicsStatistics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

When a relationship ends, former partners must make decisions about their online, often public, connections and history, which involve a complex disentangling process. We examined post-breakup behaviors including monitoring, interacting, deleting posts/photos, deleting the former partner, deleting the partner's family/friends, stopping social media (SM) use, and keeping digital possessions. Participants (N = 256) who had experienced a breakup within the last year completed an online survey. Approximately 38 percent reported experiencing distress over the breakup sometimes or more often. Utilizing latent profile analysis, we identified four latent classes (or profiles) of breakup SM behaviors; we also examined associations between the class and breakup emotional distress. Most participants were clean breakers (61.3 percent), who did zero to very little monitoring, interacting, or deleting and were unlikely to delete their ex-partner, stop use, or keep digital possessions. Wistful reminiscers (12.9 percent) were similar to clean breakers in terms of engaging in very little of any deleting behaviors, stopping use, or keeping digital possessions; however, they engaged in frequent amounts of monitoring their ex-partner as well as interacting with their ex-partner and their ex-partner's family/friends. Ritual cleansers (15.6 percent) were similar to clean breakers in terms of engaging in very little to no monitoring and interacting; however, they engaged in deleting their SM history, their ex-partner's family/friends, and their ex-partner. Impulsives (10.2 percent) engaged in high amounts of all the SM behaviors. In terms of emotional distress, impulsives showed the highest levels of distress, followed by wistful reminiscers, ritual cleansers, and then clean breakers.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,005
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,008
Score d'incertitude au seuil0,016

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,005
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,001
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0020,001
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,068
Tête enseignante GPT0,341
Écart entre enseignants0,273 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations10
Publié2021
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCyberpsychology Behavior and Social NetworkingMême sujetImpact of Technology on AdolescentsTravaux en français237 207