Comparison of the effects of Chemical Composition, Processing and Food Form on the Satiety of Barley
Notice bibliographique
Résumé
Low glycemic index (GI) diets have been promoted for weight maintenance due to their effect on satiety. Barley, a low‐GI cereal has been suggested as a satiety inducing food. Recently a number of barley cultivars have been developed for consumer uses and it has been shown that differences in chemical composition, food processing and food‐form affect glycemic responses, but the effect on satiety is not known. To investigate these factors nine cultivars varying in the nature of starch and β‐glucan were studied in two experiments in separate groups of 10 subjects. Satiety was measured by visual analog scales over two hours, satiety area under curve (AUC) and satiety index (SI) were calculated. Experiment 1: seven cultivars were tested with one undergoing four levels of pearling ranging from Whole Grain (WG) to White Pearled (WP). There were no differences in satiety AUC among cultivars or compared to white bread (WB) (AUC WB = 4774 ± 478 mm vs. AUC highest cultivar = 7518 ± 564 mm, P = 0.45) nor differences in SI (P = 0.77). Similarly pearling did not have an effect on satiety (P = 0.99). Experiment 2: WG and WP of 2 cultivars varying in total fiber were made into wet pasta. Compared to WB, high fiber barley pasta had a higher satiety AUC (P = 0.007) but not the low fiber barley pasta (P = 0.33). In conclusion, Food form may affect satiety; however these results do not support the hypothesis that inducing satiety is part of glycemic‐index mechanism. Grant Funding Source : CHIR
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».