Abstract 313: Assessment of Arrest Procedures, Hospital Care and Functional Survival of Initial VT/VF Arrest Patients Shocked by a Bystander AED vs Patients Shocked by EMS
Notice bibliographique
Résumé
Introduction: Although one randomized trial and a prospective cohort study suggest that survival to hospital discharge doubles if a bystander uses an AED to defibrillate vs waiting for an EMS provider to defibrillate, there has been no comprehensive comparison of functional survival outcomes or resuscitation treatment differences for these two resuscitation strategies. METHODS: Population based data from the ROC Registry (Epistry) provided a comparison of public, witnessed initial VT/VF arrests treated with bystander AED shock (n=77) vs EMS shock (n=328) during 2010. Modified Rankin score (MRS) was determined from the hospital record and MRS <3 at discharge was considered to be good functional survival. Results: The two groups were similar in EMS response time, age, and sex. More of the bystander AED vs. EMS shocked patients had bystander CPR (98.7 vs. 62.5%, p<0.001) and fewer received epinephrine (42.9 vs. 72.6%, p<0.001) or amiodarone (9.1 vs. 29.3%, p<0.001). In-hospital care was not different in use of hypothermia (31-32%) but median hospitalization was shorter for bystander AED shocked patients who survived to discharge (10 days vs 13.5 days, ns) Survival to discharge for bystander AED vs. EMS shocked patients was 68% vs. 46% (p=0.001) and survival with MRS < 3 was 53% vs. 33% (p=0.001). The functional survival advantage for bystander AED shocked patients persisted after adjustment for age, sex, bystander CPR and study site: OR of 2.17 (95% CI 1.26, 3.75 p=0.006). CONCLUSIONS: Thus AED shock by bystanders for initial VT/VF arrests is associated with greater survival with good to excellent functional recovery and results in less use of medications to achieve stable hemodynamics after arrest.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».