MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3175811262 · doi:10.21083/ajote.v10i1.6645

Teachers’ Perception of the Use of Microsoft Teams for Remote Learning in Southwestern Nigerian Schools

2021· article· en· W3175811262 sur OpenAlexvenueno aff
Damola Olugbade, Oluwakemi Olurinola

Notice bibliographique

RevueAfrican Journal of Teacher Education · 2021
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueOnline and Blended Learning
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésPerceptionMicrosoft excelGrading (engineering)Microsoft OfficeDescriptive statisticsMathematics educationData collectionPsychologyComputer scienceMedical educationSimple random sampleEngineeringWorld Wide WebMathematicsStatisticsMedicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The outbreak of COVID-19 pandemic has required schools in Nigeria to embrace remote learning using technology solutions, in this case, Microsoft Teams, to effectively engage students. This study, therefore, aimed to reveal teachers’ perception of the use of Microsoft Teams for remote learning. The descriptive survey research design was adopted. The participants in the study were 51 teachers who were randomly selected using convenient sampling technique. E-questionnaire was used in the collection of data. Descriptive statistics of frequency counts, simple percentages, mean and standard deviations were used to analyze the data. Results revealed that teachers’ perception of effectiveness of Microsoft Teams for assignment and grading, for teacher and student interaction, and for classroom organisation was very good. The result obtained revealed that Microsoft Teams was effective in addressing some of the major challenges encountered by teachers during remote learning which includes students being often on other websites and poor student engagement. It was concluded that Microsoft Teams was effective for smooth interaction between teacher and students. Its use enhanced classroom organization and consequently facilitated teaching and learning process. The study encourages wider adoption of the application by schools.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,485
Score d'incertitude au seuil0,404

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,034
Tête enseignante GPT0,333
Écart entre enseignants0,299 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations30
Publié2021
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueAfrican Journal of Teacher EducationMême sujetOnline and Blended LearningTravaux en français237 207