Congruity and contradiction: student and institutional perspectives of learning and quality in higher education
Notice bibliographique
Résumé
Purpose This paper aims to examine graduate student learning experiences and perceptions of quality and the extent to which these learners were living the intended experiences that academic programs are seeking to foster. Design/methodology/approach Using a multiple case-study design, a three-stage interview protocol used with six PhD candidates across three faculties as well as 25 institutional, provincial and national documents served as principal sources of data. A within-case analysis was performed for each case and compared via a cross-case analysis. Findings The four principal factors that characterized the PhD candidate learning experience emerged as the significance of intentional individualized guidance; the importance of social interactions and community; becoming an independent scholar; and the transformative nature of learning. Gaps were identified between institutional intent and the learner experience. Recommendations are made regarding the adoption of indicators of quality that focus on student learning and notions of transformation. Originality/value This investigation attempts to tell distinct and shared stories of the highly contextualized and complex phenomenon of quality in PhD student learning. With limited information regarding how programmatic development is lived by students, this study’s comparison of institutional characterizations and student perceptions of quality sheds light on existing strengths to leverage, and gaps to invest in, at the institutional and program levels.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,029 | 0,033 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,003 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,009 | 0,031 |
| Communication savante | 0,017 | 0,008 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,015 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,004 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».