Introduction of complementary feeding for infants: a dilemma for parents and caregivers
Notice bibliographique
Résumé
Data are scarce with respect to infant iron status, but at least in developing country settings where newborn iron stores may be suboptimal, exclusive breastfeeding without iron supplementation through 6 months may compromise hematologic status (WHO 2002). Our objective was to systematically review the scientific literature regarding iron and hematologic status among infants breastfed exclusively to 6 months, stratified by developed versus developing countries. Methods An electronic search of the MEDLINE database was conducted for studies of iron deficiency (ID) and (IDA) in infants exclusively breastfed in developed and developing countries. Prevalence estimates were calculated as weighted averages, and compared using a 2‐sided test of proportions. Results Twenty nine observational studies and three of eight RCTs met the inclusion criteria. All RCTs were conducted in developing countries. The prevalence estimates for healthy exclusively breastfed infants living in developed (n=769) and developing (n=642) countries, respectively, was 21.9% and 14.1% for ID (p = 0.0001), and 12.2% and 18.2% (p= 0.0019). Conclusion A substantial proportion of exclusively breastfed infants develop ID, IDA, and compromise hematologic status in both developed and developing countries. Data to support the current recommendation of solid commencement at six months is limited regarding irons status. Larger randomized controlled trials, perhaps in multi centre design, are needed to investigate the advantages and disadvantages of introduction of solids before and after six months of age.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,036 | 0,095 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,002 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,002 |
| Communication savante | 0,003 | 0,005 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,002 |
| Intégrité de la recherche | 0,003 | 0,005 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».