MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W3175975930 · doi:10.1096/fasebj.2019.33.1_supplement.696.3

Neurovascular Coupling is Blunted in Atrial Fibrillation

2019· article· en· W3175975930 sur OpenAlexaff
Rehan T. Junejo, Aaron A. Phillips, Samuel J. E. Lucas, Johannes J. van Lieshout, Gregory Y.H. Lip, James P. Fisher

Notice bibliographique

RevueThe FASEB Journal · 2019
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueCerebrovascular and Carotid Artery Diseases
Établissements canadiensLibin Cardiovascular Institute of AlbertaUniversity of Calgary
Organismes subventionnairesBritish Heart Foundation
Mots-clésAtrial fibrillationCardiologyMedicineInternal medicineStroke (engine)AnesthesiaMiddle cerebral arteryNeurovascular bundleCerebral blood flowSurgeryIschemia

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

People with atrial fibrillation are at an increased risk of stroke, cognitive decline and dementia. We recently identified that individuals with atrial fibrillation exhibit a reduced cerebrovascular reactivity to carbon dioxide, indicative of a diminished cerebral vasodilatory reserve. In this study we sought to determine whether neurovascular coupling (NVC) is blunted in atrial fibrillation in comparison with age‐matched, hypertensive and healthy control participants. Posterior (PCA) and middle cerebral artery (MCA) flow velocity (Vm), along with beat‐to‐beat mean arterial pressure (MAP), were measured during a NVC assessment consisting of five cycles of visual stimulation (reading) for 30 s followed by 30 s with both eyes‐closed in 12 patients with atrial fibrillation (69 [7] yr; mean [SD], 3 women), 13 patients with hypertension (67 [5] yr, 4 women) and 12 healthy control participants (63 [10] yr, 4 women). Cerebrovascular conductance indices (CVCi) were calculated as PCA Vm/MAP and MCA Vm/MAP. NVC was denoted by the peak response observed during visual stimulation and is expressed as a percentage change from the eyes‐closed period. Resting PCA Vm and MCA Vm were not different between the atrial fibrillation (31 [7] and 49 [12] cm/s), hypertension (33 [8] and 55 [12] cm/s), and healthy control (36 [8] and 55 [12] cm/s) groups (P>0.05). Visual stimulation evoked an increase in PCA CVCi in all groups, but the magnitude of the hyperemic response was blunted in patients with atrial fibrillation (18 [8] %) and hypertension (17 [8] %), in comparison with healthy controls (26 [9] %) (P<0.05). Visual stimulation evoked a greater increase in MCA CVCi in the atrial fibrillation group (17 [6] %), than patients with hypertension (10 [4] %) and healthy controls (13 [6] %) (P<0.05). Thus, when peak PCA CVCi responses were considered following subtraction of the peak MCA CVCi responses (i.e., the “non‐selective” effect of the NVC test), a significantly diminished response was observed in the atrial fibrillation group (1 [8] %) compared the hypertension (7 [9] %) and healthy control groups (13 [9] %) (P<0.01). In summary, individuals with atrial fibrillation exhibit a blunted NVC response to visual stimulation when compared to age‐matched, healthy control and hypertensive participants. Additional studies are required to identify the mechanisms for the attenuated cerebral perfusion response of the occipital lobe to visual stimulation in atrial fibrillation (e.g., attenuated neuronal activation, altered cerebrovascular vasodilatory signaling). Support or Funding Information Funded by BHF project grant PG/15/45/31579. This abstract is from the Experimental Biology 2019 Meeting. There is no full text article associated with this abstract published in The FASEB Journal .

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,001
Score d'incertitude au seuil0,003

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,011
Tête enseignante GPT0,244
Écart entre enseignants0,233 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2019
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueThe FASEB Journal→Même sujetCerebrovascular and Carotid Artery Diseases→Travaux en français237 207→