MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3175982133 · doi:10.1093/heapro/daab099

A qualitative meta-synthesis on how autonomy promotes vaccine rejection or delay among health care providers

2021· review· en· W3175982133 sur OpenAlexaff
Adebisi Akande, Mobeen Ahmad, Umair Majid

Notice bibliographique

RevueHealth Promotion International · 2021
Typereview
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueVaccine Coverage and Hesitancy
Établissements canadiensUniversity of Toronto
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésAutonomyVaccinationPerceptionMedicineHealth careRisk perceptionSet (abstract data type)PsychologyNursingQualitative researchFamily medicineImmunologyPolitical science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

In spite of the overwhelming evidence that highlights the effectiveness of routine vaccination, an increasing number of people are refusing to follow recommended vaccination schedules. While the majority of research in this area has focussed on vaccine hesitancy in parents, there is little research on the factors that promote vaccine hesitancy in health care providers (HCPs). Identifying factors that promote vaccine hesitancy in HCPs is essential because it may help broaden our understanding of vaccine hesitancy in patients. Therefore, the goal of this investigation was to review 21 studies and examine how professional autonomy and risk perception may promote vaccine acceptance, rejection and delay in physicians and nurses. We found that vaccine hesitant nurses and physicians shared similar views towards vaccines; both groups believed that their decision to vaccinate was separate from their role as an HCP. This belief comprised of three themes: decisional autonomy, personal risk perception and alternatives to vaccination. Both groups believed that mandatory vaccine policies reduced their ability to decide whether vaccination was in their best interests. We argue that decisional autonomy may weaken risk perception of disease, which in turn may encourage beliefs and behaviours that reinforce a 'hero persona' that reduces appropriate preventive and hygiene measures. We employ the Health Belief Model to discuss the crucial role that risk perceptions may play in reinforcing autonomy in vaccine hesitant physician and nurses. We conclude this paper by providing a set of recommendations that aim to improve the decision-making process surrounding mandatory vaccinations for HCPs.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,065
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,213
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,065
Score d'incertitude au seuil0,343

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0650,213
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0040,009
Bibliométrie0,0090,008
Études des sciences et des technologies0,0010,002
Communication savante0,0040,003
Science ouverte0,0020,003
Intégrité de la recherche0,0020,003
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0060,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,253
Tête enseignante GPT0,494
Écart entre enseignants0,241 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations10
Publié2021
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueHealth Promotion InternationalMême sujetVaccine Coverage and HesitancyTravaux en français237 207