MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3176028257 · doi:10.1609/aaai.v35i9.16995

Visual Concept Reasoning Networks

2021· article· en· W3176028257 sur OpenAlexaff
Taesup Kim, Sungwoong Kim, Yoshua Bengio

Notice bibliographique

RevueProceedings of the AAAI Conference on Artificial Intelligence · 2021
Typearticle
Langueen
DomaineComputer Science
ThématiqueAdvanced Image and Video Retrieval Techniques
Établissements canadiensUniversité de Montréal
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésComputer scienceArtificial intelligenceMerge (version control)ExploitVisual reasoningCognitive neuroscience of visual object recognitionConvolutional neural networkGraphSegmentationSpatial intelligencePattern recognition (psychology)Machine learningTheoretical computer scienceObject (grammar)Information retrieval

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

A split-transform-merge strategy has been broadly used as an architectural constraint in convolutional neural networks for visual recognition tasks. It approximates sparsely connected networks by explicitly defining multiple branches to simultaneously learn representations with different visual concepts or properties. Dependencies or interactions between these representations are typically defined by dense and local operations, however, without any adaptiveness or high-level reasoning. In this work, we propose to exploit this strategy and combine it with our Visual Concept Reasoning Networks (VCRNet) to enable reasoning between high-level visual concepts. We associate each branch with a visual concept and derive a compact concept state by selecting a few local descriptors through an attention module. These concept states are then updated by graph-based interaction and used to adaptively modulate the local descriptors. We describe our proposed model by split-transform-attend-interact-modulate-merge stages, which are implemented by opting for a highly modularized architecture. Extensive experiments on visual recognition tasks such as image classification, semantic segmentation, object detection, scene recognition, and action recognition show that our proposed model, VCRNet, consistently improves the performance by increasing the number of parameters by less than 1%.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Méthodes · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,973
Score d'incertitude au seuil0,692

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,048
Tête enseignante GPT0,324
Écart entre enseignants0,276 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeExpérimental (laboratoire)
Domainenon disponible
GenreMéthodes

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations3
Publié2021
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueProceedings of the AAAI Conference on Artificial IntelligenceMême sujetAdvanced Image and Video Retrieval TechniquesTravaux en français237 207