MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3176075384 · doi:10.1177/00914150211024173

Media Portrayal of Older Adults Across Five Canadian Disasters

2021· article· en· W3176075384 sur OpenAlexafffundabout
Samantha A. Oostlander, Olivier Champagne-Poirier, Tracey O’Sullivan

Notice bibliographique

RevueThe International Journal of Aging and Human Development · 2021
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueRisk Perception and Management
Établissements canadiensUniversité de SherbrookeUniversity of Ottawa
Organismes subventionnairesSocial Sciences and Humanities Research Council of Canada
Mots-clésContext (archaeology)StructuringMedia coverageConstructivist grounded theoryOlder peopleValue (mathematics)SociologyPsychologyGrounded theoryGender studiesPolitical scienceMedia studiesGerontologyHistoryMedicineSocial scienceQualitative researchComputer science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

We conducted a constructivist grounded theory approach in which discourse analysis was used to explore how Canadian news media portrays older adults and aging in a disaster context. We analyzed 119 articles covering five Canadian disasters and identified four themes: (a) stereotypes of older adults are presented on a positive-negative continuum in journalistic coverage of disasters, (b) journalistic coverage tends to exclude perspectives of older adults from relevant discourse, (c) journalists assess the value of losses for older adults-"home" as a central concept, and (d) disasters are framed as disrupting retirement ideals. A model was created to provide an overview of the journalistic coverage of older adults in disaster contexts. Understanding how old age and aging are presented by the media in a disaster context is important because it has further implications for informing and structuring disaster risk reduction policies.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,005
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,017
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: Qualitatif
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,096
Score d'incertitude au seuil0,222

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0050,017
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0140,013
Études des sciences et des technologies0,0110,004
Communication savante0,0060,002
Science ouverte0,0010,003
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,018
Tête enseignante GPT0,314
Écart entre enseignants0,296 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations17
Publié2021
Routes d'admission3
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueThe International Journal of Aging and Human DevelopmentMême sujetRisk Perception and ManagementTravaux en français237 207