Impact of dialysate sodium concentration on vascular refilling
Notice bibliographique
Résumé
Abstract Background Although relationship between dialysate sodium concentration and hemodynamic stability has been well studied over the years, outcomes of absolute blood volume (ABV) maintenance and vascular refilling volume (Vref) modifications were not included, as its analysis has not been easily accessible to direct investigation. However, recent studies report a simple and feasible methodology to assess ABV and Vref during hemodialysis (HD) treatments. It is the aim of this study to analyze whether sodium concentration in dialysate modifies ABV drop and Vref. Methods The study was performed in 19 patients under HD. During three different sessions, sodium concentration in dialysate was randomized to three different profiles: low sodium concentration (LNa, 138 mEq/L), neutral sodium concentration (NNa, 140 mEq/L), and high sodium concentration (HNa, 143 mEq/L). ABV and Vref were calculated using Kron et al methodology. Results Predialysis values of the measured parameters showed similar results for the three profiles. Sodium concentration showed an effect on ABV drop, Vref, and vascular refilling fraction (Fref). Pair‐wise comparison revealed mean ABV decreased 0.21 L less when using HNa profile versus LNa profile (p = 0.027), a mean Vref increase of 0.39 L (p = 0.038), and a mean Fref increase of 9.94% (p = 0.048). Conclusions This study shows that the use of HNa profiles increases Vref and Fref and reduces ABV drop during dialysis treatments when compared to LNa profiles.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».