Cognitive Impairment in People with Diabetes-Related Foot Ulceration
Notice bibliographique
Résumé
Aims: To determine whether there is an excess of cognitive impairment in patients with type 2 diabetes and foot ulceration. Methods: 55 patients with type 2 diabetes and foot ulcers attending Multidisciplinary Diabetes Foot Ulcer clinics (MDFU cohort) were compared with 56 patients with type 2 diabetes attending Complex Diabetes clinics (CDC cohort) using commonly used screening tests for cognitive impairment (Mini-Mental State Examination (MMSE) and Montreal Cognitive Assessment (MOCA)), as well as foot self-care, mood and health literacy. MMSE was also compared between the MDFU cohort and a historical community-based cohort of patients with type 2 diabetes (FDS2 cohort). Results: Median MMSE scores were the same in all three groups (28/30). Median MOCA scores did not differ between the MDFU and CDC cohorts (25/30). There were no significant differences in the percentages of patients with MMSE ≤ 24 or MOCA ≤ 25 between MDFU and CDC cohorts (3.6% versus 10.7%, p = 0.27 and 56.4% versus 51.8%, p = 0.71, respectively), findings that did not change after adjustment for age, sex, education, diabetes duration, and random blood glucose. Conclusions: Using conventionally applied instruments, patients with type 2 diabetes and foot ulceration have similar cognition compared with patients without, from either hospital-based clinic or community settings.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».