Trial Tibial Inserts May Result in Different Knee Kinematics from Final Poly Inserts in Total Knee Arthroplasty
Notice bibliographique
Résumé
INTRODUCTION: Trialling is a key step in total knee arthroplasty (TKA) and helps the surgeon assess for adequate balancing, range of motion, and stability. Despite this, there are no studies investigating knee kinematics when using trial versus final polyethylene tibial inserts. MATERIALS AND METHODS: Fourteen fresh frozen cadaveric specimens were cycled in a VIVO joint motion simulator. Using both simple compression and simulated muscle loads, joints were tested after TKA with a trial insert or a final tibial poly insert. Anterior/posterior (AP), internal/external (IE), and varus/valgus (VV) kinematics and laxities were analyzed. RESULTS: Knees with trial poly inserts had significantly greater AP hysteresis (difference between flexion and extension motion) than those with final poly inserts (p=0.001). There was no significant difference in IE (p=0.563) or VV (p=0.580) hysteresis. There was no difference in AP, IE, or VV motion or laxities when considering the flexion path alone. Prosthetic joints followed different paths in flexion versus extension. CONCLUSION: While trial tibial inserts impart valuable information, they may not accurately reproduce the same joint kinematics as final inserts. Balancing of the knee at specific degrees of flexion may depend on the path taken to get there.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,005 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,001 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».