External Lumbar Drainage following Traumatic Intracranial Hypertension: A Systematic Review and Meta-Analysis
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: Traumatic brain injury (TBI) often results in elevations in intracranial pressure (ICP) that are refractory to standard therapies. Several studies have investigated the utility of external lumbar drainage (ELD) in this setting. OBJECTIVE: To evaluate the safety and efficacy of ELD or lumbar puncture with regard to immediate effect on ICP, durability of the effect on ICP, complications, and neurological outcomes in adults with refractory traumatic intracranial hypertension. METHODS: A systematic review and meta-analysis were conducted beginning with a comprehensive search of PubMed/EMBASE. Two investigators reviewed studies for eligibility and extracted data. The strength of evidence was evaluated using GRADE methodology. Random-effects meta-analyses were performed to calculate pooled estimates. RESULTS: Nine articles detailing 6 studies (N = 110) were included. There was moderate evidence that ELD has a significant immediate effect on ICP; the pooled effect size was -19.5 mmHg (95% CI -21.0 to -17.9 mmHg). There was low evidence to indicate a durable effect of ELD on ICP up to at least 24 h following ELD. There was low evidence to indicate that ELD was safe and associated with a low rate of clinical cerebral herniation or meningitis. There was very low evidence pertaining to neurological outcomes. CONCLUSION: Given preliminary data indicating potential safety and feasibility in highly selected cases, the use of ELD in adults with severe TBI and refractory intracranial hypertension in the presence of open basal cisterns and absence of large focal hematoma merits further high-quality investigation; the ideal conditions for potential application remain to be determined.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,023 | 0,016 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; les deux têtes enseignantes s’accordent sur ce qui est montré ici.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».