MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3176263050 · doi:10.48550/arxiv.2011.09929

Sample Complexity of Linear Quadratic Gaussian (LQG) Control for Output\n Feedback Systems

2020· preprint· en· W3176263050 sur OpenAlexaff
Yang Zheng, Luca Furieri, Maryam Kamgarpour, Na Li

Notice bibliographique

RevuearXiv (Cornell University) · 2020
Typepreprint
Langueen
DomaineEngineering
ThématiqueControl Systems and Identification
Établissements canadiensUniversity of British Columbia
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésLinear-quadratic-Gaussian controlOptimal projection equationsControl theory (sociology)Linear-quadratic regulatorController (irrigation)MathematicsRobust controlOptimal controlGaussianConvex optimizationOpen-loop controllerComputer scienceMathematical optimizationControl systemRegular polygonControl engineeringControl (management)EngineeringClosed loopArtificial intelligence

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

This paper studies a class of partially observed Linear Quadratic Gaussian\n(LQG) problems with unknown dynamics. We establish an end-to-end sample\ncomplexity bound on learning a robust LQG controller for open-loop stable\nplants. This is achieved using a robust synthesis procedure, where we first\nestimate a model from a single input-output trajectory of finite length,\nidentify an H-infinity bound on the estimation error, and then design a robust\ncontroller using the estimated model and its quantified uncertainty. Our\nsynthesis procedure leverages a recent control tool called Input-Output\nParameterization (IOP) that enables robust controller design using convex\noptimization. For open-loop stable systems, we prove that the LQG performance\ndegrades linearly with respect to the model estimation error using the proposed\nsynthesis procedure. Despite the hidden states in the LQG problem, the achieved\nscaling matches previous results on learning Linear Quadratic Regulator (LQR)\ncontrollers with full state observations.\n

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,004
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,021
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,004
Score d'incertitude au seuil0,021

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0040,021
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0010,002
Communication savante0,0020,002
Science ouverte0,0010,002
Intégrité de la recherche0,0010,003
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,115
Tête enseignante GPT0,193
Écart entre enseignants0,078 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeThéorique ou conceptuel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations13
Publié2020
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revuearXiv (Cornell University)Même sujetControl Systems and IdentificationTravaux en français237 207