MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3176269731 · doi:10.25071/2291-5796.73

Hiding in Plain Sight

2021· article· en· W3176269731 sur OpenAlexvenueno aff
Vijeta Venkataraman, Trudy Rudge, Jane Currie

Notice bibliographique

RevueWitness The Canadian Journal of Critical Nursing Discourse · 2021
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueIntimate Partner and Family Violence
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésDomestic violenceNursingIntervention (counseling)Focus groupWork (physics)Perspective (graphical)PsychologyMedicinePublic relationsSociologySuicide preventionPoison controlPolitical scienceEnvironmental health

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The incidence of Intimate Partner Violence (IPV) in Australia is rising. Women experiencing IPV seek assistance through Emergency Departments (ED). Women exhibit help-seeking behaviours to nurses who work in emergency over medical or allied health professionals. Nurses’ capacity to recognise the need to care for women experiencing IPV is essential. The aim of this study was to explore nurses’ capacity to care for women who have experienced IPV through outlining inhibiting factors that limit care and create a discourse that contributes to addressing these factors. Pre (n=10) and post (n=6) focus groups (FGs) were undertaken with nurses who work in ED. In between the FGs an intervention was applied to prompt change to caring practices. The discourse generated from the FGs was subjected to a Foucauldian discourse analysis from a poststructural feminist perspective. Participants’ capacity to care was found to be based on the values they formed on IPV, as shaped by their post-registration training. The formation of boundaries was fundamental in inhibiting the participants’ capacity to care. Challenging boundaries through educational inquiry into nursing values can be effective in shifting perspectives of IPV. The raising of awareness of IPV in our communities serves as a vital tool in eliciting cultural behaviour change within EDs and within nursing culture.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesÉtudes des sciences et des technologies
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: Théorique ou conceptuel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,651
Score d'incertitude au seuil0,999

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0010,004
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,033
Tête enseignante GPT0,380
Écart entre enseignants0,348 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeThéorique ou conceptuel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2021
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueWitness The Canadian Journal of Critical Nursing DiscourseMême sujetIntimate Partner and Family ViolenceTravaux en français237 207