Notice bibliographique
Résumé
Without knowing the rules of the game in a specific area qualified ethical decisions within are simply not possible. Therefore, a fundamental understanding of the phenomenon 'media' is a prerequisite for the ‘usablity’ of any media ethics. This understanding of the very basis of media is introduced by the notion of space: media is the space where the presentation of something is possible – formally that space fulfils the criteria of a Hilbert space; more common is this concept in the notion of cyberspace e.g.. As presentations (in a real as well as in a Hilbert space) do not exist separated from each other but are (more or less) connected, are linked, thus acting in the media can be understood as moving in the space of communication, following the links. This understanding leads to fundamentally new ethical categories: media ethic is the challenge of ethically designing the communicative space. The appropriate ethical approach for this task can be found in Wittgenstein's notion of 'use'. That overcomes the 'blind' application of ethical norms to categorical distinctive descriptions, which is very common through the term 'applied ethics' though it can be easily proved as aporetic. The investigation in what the ethical 'ought' basically could mean shows that there is no normative meaning without a descriptive context: 'to ought' always means 'to ought' in a certain situation, be it more common or more specific. Ethically right then means: one can decide on the basis of good reasons to do the right in this or that situation. And ethics finally is the quest to categorize, structure and systemize these right decisions by the means of creating a comprehensive theory. These are the limits and the dignity of ethics as a scientific scholarship and media ethics in particular.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,004 | 0,039 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».