MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3176312524

Spare Assessment of Distribution Power Transformers using Two Markov Models

2019· article· en· W3176312524 sur OpenAlexaff
G. Hamoud, L Lee, S.O. Faried

Notice bibliographique

RevueIEEE Conference Proceedings · 2019
Typearticle
Langueen
DomaineEngineering
ThématiquePower System Reliability and Maintenance
Établissements canadiensUniversity of SaskatchewanHydro One (Canada)
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésSpare partReliability engineeringTransformerProbabilistic logicMarkov chainComputer scienceEngineeringOperations researchOperations managementArtificial intelligenceMachine learningElectrical engineering
DOInon disponible

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

In earlier spare assessment studies of distribution power transformers at Hydro One, the issues of the full utilization of mobile unit substations (MUSs) and their reliabilities were not fully addressed and therefore, the results of spare studies may have been underestimated. This paper describes a study that has been performed recently to address the two mentioned issues. The study used a simple and flexible probabilistic approach that shows how the two issues can be properly addressed and helps explain the results of earlier spare studies. The proposed assessment approach uses two Markov models: one representing minor transformer failures and one representing major transformer failures for a group of similar distribution power transformers. The MUS utilization factor introduced in this study is incorporated into each failure model in order to obtain the group availability as a function of the number of spare units. The results of a sample distribution system show that the two issues can have significant impacts on the spare assessment results. The purpose of this paper is to describe the study and its findings and to compare its results with the earlier spare methods of assessment.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,004
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: Simulation ou modélisation
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,014
Score d'incertitude au seuil0,028

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,004
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,018
Tête enseignante GPT0,250
Écart entre enseignants0,232 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSimulation ou modélisation
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2019
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueIEEE Conference ProceedingsMême sujetPower System Reliability and MaintenanceTravaux en français237 207