MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3176335036 · doi:10.1017/s1478951521000791

What should be measured to assess the quality of community-based palliative care? Results from a collaborative expert workshop

2021· article· en· W3176335036 sur OpenAlexafffundabout
Nicole Williams, Nicole Boumans, Nancy White, Manon Lemonde, Dawn M. Guthrie

Notice bibliographique

RevuePalliative & Supportive Care · 2021
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiquePalliative Care and End-of-Life Issues
Établissements canadiensOntario Tech UniversityWilfrid Laurier University
Organismes subventionnairesCanadian Institutes of Health Research
Mots-clésPalliative careBrainstormingQuality (philosophy)Multidisciplinary approachNursingPsychologyPopulationMedicineMedical educationGerontologyFamily medicineBusinessSociology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

OBJECTIVES: The need for palliative care (PC) will continue to increase in Canada with population aging. Many older adults prefer to "age in place" and receive care in their own homes. Currently, there is a lack of standardized quality indicators (QIs) for PC delivered in the community in Canada. METHODS: A one-day workshop collected expert opinions on what should be measured to capture quality PC. Three brainstorming sessions were focused on addressing the following questions: (1) what is important to measure to support quality PC, regardless of setting? (2) Of the identified measures, are any of special importance to care provided in the home? (3) What are the challenges, barriers, and opportunities for creating these measures? The National Consensus Project (NCP) for Quality Palliative Care framework was used as a guide to group together important comments into key themes. RESULTS: The experts identified four themes that are important for measuring quality, regardless of care setting, including access to care in the community by a multidisciplinary team, care for the individual with PC needs, support for the informal caregiver (e.g., family, friends), and symptom management for individuals with PC needs. Two additional themes were of special importance to measuring quality PC in the home, including spiritual care for individuals with PC needs and home as the preferred place of death. The challenges, barriers, and potential opportunities to these quality issues were also discussed. SIGNIFICANCE OF RESULTS: PC experts, through this collaborative process, made a substantial contribution to the creation of a standardized set of QIs for community-based PC. Having a standardized set of QIs will enable health care professionals and decision makers to target areas for improvement, implement interventions to improve the quality of care, and ultimately, optimize the health and well-being of individuals with a serious illness.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,010
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMétarecherche, Méta-épidémiologie (sens strict)
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: Qualitatif
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,256
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,010
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0020,001
Bibliométrie0,0000,002
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,465
Tête enseignante GPT0,513
Écart entre enseignants0,048 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations11
Publié2021
Routes d'admission3
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revuePalliative & Supportive CareMême sujetPalliative Care and End-of-Life IssuesTravaux en français237 207