MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W3176398324 · doi:10.1096/fasebj.23.1_supplement.736.4

Complementary feeding education to mothers in health facilities of Manya‐Krobo district of Ghana

2009· article· en· W3176398324 sur OpenAlexaff
Jasna Lin Robinson, Grace S. Marquis, Anna Lartey

Notice bibliographique

RevueThe FASEB Journal · 2009
Typearticle
Langueen
DomaineNursing
ThématiqueChild Nutrition and Water Access
Établissements canadiensMcGill University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésChristian ministryFocus groupMedicineHealth educationFamily medicineNursingFamily healthPublic health

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

In Ghana, the prevalence of young child undernutrition is highest between 9 and 21 mo of age; inadequate complementary feeding (CF) is one of its major causes. This study examined health service education focused on CF and its relationship with mothers' knowledge and reported practices. Two focus groups were conducted with mothers of young children (n=14). Semi‐structured interviews were conducted with Ministry of Health (MOH) personnel (n=3), doctors (n=3), nurses (n=13), health assistants (n=5), Queen Mothers (n=6), and fathers (n=8). All focus group discussions and interviews were tape‐recorded and translated for coding and analysis. Messages on CF were provided via 10‐min health talks, posters, and private counseling. While all health workers recommended starting CF at 6 mo, messages for older infants did not consistently follow MOH feeding guidelines. Reported barriers to CF education included lack of audience‐appropriate teaching aids and limited in‐service training. Like health workers, mothers and fathers' knowledge of the recommended timing for CF initiation was good but, in practice, progression to a family diet was problematic. Practical CF advice is needed and should be integrated and reinforced throughout the health system.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,021
Score d'incertitude au seuil0,043

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,029
Tête enseignante GPT0,309
Écart entre enseignants0,280 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2009
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueThe FASEB Journal→Même sujetChild Nutrition and Water Access→Travaux en français237 207→