Whether preoperative hysteroscopy increases the dissemination of endometrial cancer cells: A systematic review and meta‐analysis
Notice bibliographique
Résumé
AIM: To determine whether hysteroscopy (HSC) increases the risk of intraperitoneal dissemination in endometrial cancer patients. METHODS: We conducted a comprehensive review of multiple databases. Quality assessments of eligible studies were performed using the Newcastle-Ottawa and Jadad scales. Positive peritoneal cytology (PPC) as the outcome of interest was compared between endometrial cancer patients with and without HSC. Odds ratios (ORs) with 95% confidence intervals (CIs) were calculated as a measure of effects. RESULTS: was 11%, and the heterogeneity was acceptable. The difference between the groups with stages I-II was statistically insignificant (OR, 1.50; 95% CI, 0.75-2.99; p = 0.25). When liquid was used as the uterine distension medium during HSC and the intrauterine pressure was controlled under 80 mmHg, the difference between the two groups was also insignificant (OR, 1.18; 95% CI, 0.50-2.79; p = 0.71). However, when the intrauterine pressure exceeded 80 mmHg, the difference between the two groups was statistically significant (OR, 2.18; 95% CI, 1.28-3.73; p = 0.004). CONCLUSION: This meta-analysis indicates that preoperative HSC in patients with endometrial cancer may increase the risk of intraperitoneal dissemination of malignant cells, which may be associated with intrauterine pressure >80 mmHg but not with stages I-II. There is no reason to avoid HSC for the diagnosis of endometrial cancer, especially in early stages, but intrauterine pressure should possibly be controlled below 80 mmHg.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,004 | 0,023 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,008 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,005 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».