Progress in survival in renal cell carcinoma through 50 years evaluated in Finland and Sweden
Notice bibliographique
Résumé
Global survival studies have shown favorable development in renal cell carcinoma (RCC) treatment but few studies have considered extended periods or covered populations for which medical care is essentially free of charge. We analyzed RCC survival in Finland and Sweden over a 50-year period (1967-2016) using data from the NORDCAN database provided by the local cancer registries. While the health care systems are largely similar in the two countries, the economic resources have been stronger in Sweden. In addition to the standard 1- and 5-year relative survival rates, we calculated the difference between these as a measure of how well survival was maintained between years 1 and 5. Relative 1- year survival rates increased almost linearly in both countries and reached 90% in Sweden and 80% in Finland. Although 5-year survival also developed favorably the difference between 1- and 5-year survival rates did not improve in Sweden suggesting that the gains in 5-year survival were entirely due to gains in 1-year survival. In Finland there was a gain in survival between years 1 and 5, but the gain in 1-years survival was the main contributor to the favorable 5-year survival. Age group specific analysis showed large survival differences, particularly among women. Towards the end of the follow-up period the differences narrowed but the disadvantage of the old patients remained in 5-year survival. The limitations of the study were lack of information on performed treatment and clinical stage in the NORDCAN database. In conclusion, the available data suggest that earlier diagnosis and surgical treatment of RCC have been the main driver of the favorable change in survival during the past 50 years. The main challenges are to reduce the age-specific survival gaps, particularly among women, and push survival gains past year 1.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,003 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,003 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,000 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».