Corepressors LCoR and KAP1 form a complex with the transcription factor ZBRK1 to silence FGF2 gene expression and maintain breast cancer cell viability
Notice bibliographique
Résumé
Through the use of a yeast two‐hybrid screen, we have a found a novel interaction between the C‐terminal domain of the transcriptional coregulator ligand‐dependent corepressor (LCoR) and the transcriptional corepressor Kruppel‐associated protein‐1 (KAP‐1). These transcriptional regulators associate with the transcription factor ZBRK1 and repress the expression of the Fibroblast Growth Factor 2 (FGF2) and Growth Arrest and DNA‐Damage‐inducible alpha (GADD45A) genes in breast cancer cell lines. Remarkably, ablation of ZBRK1, KAP‐1, or LCoR expression led to apoptotic death of specific breast cancer cells. This loss of viability could be partly rescued by simultaneous knockdown of FGF2, which abrogated the elevated FGF2 production in ZBRK1‐, KAP‐1, or LCoR‐deficient cells. Studies show that more malignant phenotypes in breast cancer are associated with loss of FGF2 expression, although the mechanism of this loss is poorly understood. We propose that ZBRK1, KAP‐1, and LCoR form a transcriptional complex that silences expression of genes, in particular FGF2, which enhances specific breast cancer cell viability. Research funded by the Canadian Institutes of Health Research (CIHR).
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».