MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3176499195 · doi:10.1111/cid.13028

Culturomic and quantitative real‐time<scp>‐</scp>polymerase chain reaction analyses for early contamination of abutments with different surfaces: A randomized clinical trial

2021· article· en· W3176499195 sur OpenAlexvenueno aff
Luigi Canullo, Luca Masucci, Gianluca Quaranta, Romeo Patini, Vito Carlo Alberto Caponio, Paolo Pesce, Andrea Ravidà, David Peñarrocha‐Oltra, Miguel Peñarrocha Diago

Notice bibliographique

RevueClinical Implant Dentistry and Related Research · 2021
Typearticle
Langueen
DomaineDentistry
ThématiqueDental materials and restorations
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésReal-time polymerase chain reactionDentistryImplantRandomizationContaminationPolymerase chain reactionMedicineSurgeryBiomedical engineeringChemistryRandomized controlled trialBiology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: Rough and/or plasma-activated abutments seem to be able to increase soft tissue adhesion and stability; however, limited evidence is available about bacterial contamination differences. PURPOSE: The aim was to investigate the oral microbiota on four dental abutments with different surfaces by quantitative real-time polymerase chain reaction (qRT-PCR) and culturomic approach. METHODS: Forty patients needing a single implant rehabilitation were involved in the study. Forty healing abutments, especially designed for the study, were divided into four groups according to the surface topography (1. machined [MAC], 2. machined plasma of argon treated [plasmaMAC], 3. ultrathin threaded microsurface [UTM], 4. UTM plasma of argon treated [Plasma UTM]). Random assignment was performed according to predefined randomization tables. All patients underwent surgical intervention for implant and contextual healing abutment positioning. After 2 months of healing, a sterile cotton swab was used for microbiological sampling for culturomics, while sterile paper points inserted into the sulcus were used for qRT-PCR. RESULTS: At the end of the study, 36 patients completed all procedures and a total of 36 abutments (9 per group) were analyzed. qRT-PCR retrieved data for 23 bacterial species whereas culturomics revealed the presence of 74 different bacteria, most of them not routinely included into oral cavity microbiological kits of analysis or never found before in the oral microenvironment. No statistically significant differences emerged analyzing the four different surfaces (p = 0.053). On the contrary, higher total and specific bacterial counts were detected in the plasma-treated surfaces compared to the untreated ones (p = 0.021). CONCLUSIONS: Abutments with different topographies and surface treatments resulted contaminated by similar oral bacterial flora. Abutments with moderately rough surface were not associated with a greater bacterial adhesion compared to machined ones. Conversely, more bacteria were found around plasma-treated abutments. Furthermore, data reported suggested to include new species not previously sought in the routine analyses of the oral bacterial microflora.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,005
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,003
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Essai randomisé · Signal consensuel: Essai randomisé
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,006
Score d'incertitude au seuil0,024

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0050,003
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0030,002
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0000,002
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0020,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0060,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,197
Tête enseignante GPT0,505
Écart entre enseignants0,308 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeEssai randomisé
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations9
Publié2021
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueClinical Implant Dentistry and Related ResearchMême sujetDental materials and restorationsTravaux en français237 207