La Classification québécoise dite Processus de production du handicap peut-elle contribuer à la production de connaissances et aider à la prise de décisions ?
Pourquoi ce travail est dans la base
Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.
Notice bibliographique
Résumé
A study run by the “Quebecois Committee on the International Classification of Impairment Disabilities and handicaps” at the same time as the revision process of the I.C.I.D.H. led to the production of a “classification” distinct from that of the WHO. The third version of this “classification”, known as “Processus de production du handicap” released in 1998 – considered by its developers as a final, accomplished and validated version – seems to place itself more as a competitor than as a complement to the WHO classification. Although called “Classification”, this text is in fact made up of five distinct documents entitled “nomenclature” none of which have the formal properties of a classification. The expression “Processus de production du handicap” does not refer to a delimited set of objects or types susceptible to be classified, but is the proper noun of a “model” which claims to be “an explicative model of the diseases, traumatisms and other attacks of the integrity and development of the individual”. The analysis of the different nomenclatures shows that they have not been designed to serve the general purpose of “explanation” of the “Processus de production du handicap” in other words the “process of production of social exclusion”, and they can’t claim to contribute in a notable way to this explanation. On the contrary, the main purpose according to which these documents have been conceived seems to be to provide “experts” the means to draw up “individual profiles” based on judgments passed on individuals, on the nature and extent of their “needs”, their belonging to a “target group”, and their right to compensation.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,007 | 0,016 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,002 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,007 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle