MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W317650484

La Classification québécoise dite Processus de production du handicap peut-elle contribuer à la production de connaissances et aider à la prise de décisions ?

2010· article· fr· W317650484 sur OpenAlexaboutno aff
Joèlle Canton

Notice bibliographique

Revueinteractions · 2010
Typearticle
Languefr
DomaineHealth Professions
ThématiqueHealth, Medicine and Society
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésProduction (economics)PsychologyComplement (music)Set (abstract data type)HumanitiesLinguisticsComputer sciencePhilosophy
DOInon disponible

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

A study run by the “Quebecois Committee on the International Classification of Impairment Disabilities and handicaps” at the same time as the revision process of the I.C.I.D.H. led to the production of a “classification” distinct from that of the WHO. The third version of this “classification”, known as “Processus de production du handicap” released in 1998 – considered by its developers as a final, accomplished and validated version – seems to place itself more as a competitor than as a complement to the WHO classification. Although called “Classification”, this text is in fact made up of five distinct documents entitled “nomenclature” none of which have the formal properties of a classification. The expression “Processus de production du handicap” does not refer to a delimited set of objects or types susceptible to be classified, but is the proper noun of a “model” which claims to be “an explicative model of the diseases, traumatisms and other attacks of the integrity and development of the individual”. The analysis of the different nomenclatures shows that they have not been designed to serve the general purpose of “explanation” of the “Processus de production du handicap” in other words the “process of production of social exclusion”, and they can’t claim to contribute in a notable way to this explanation. On the contrary, the main purpose according to which these documents have been conceived seems to be to provide “experts” the means to draw up “individual profiles” based on judgments passed on individuals, on the nature and extent of their “needs”, their belonging to a “target group”, and their right to compensation.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,009
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,018
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: Théorique ou conceptuel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,188
Score d'incertitude au seuil0,378

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0090,018
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0030,004
Études des sciences et des technologies0,0090,020
Communication savante0,0160,008
Science ouverte0,0020,002
Intégrité de la recherche0,0030,005
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0100,003

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,063
Tête enseignante GPT0,444
Écart entre enseignants0,381 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeThéorique ou conceptuel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations3
Publié2010
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueinteractionsMême sujetHealth, Medicine and SocietyTravaux en français237 207