MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W3176517716 · doi:10.1096/fasebj.26.1_supplement.662.8

Nitrous oxide (N <sub>2</sub> O) increases brain L‐arginine in production of its antinociceptive effect in mice

2012· article· en· W3176517716 sur OpenAlexaff
Yao Zhang, Casey L. Sayre, Eunhee Chung, Yusuke Ohgami, Neal M. Davies, Raymond M. Quock

Notice bibliographique

RevueThe FASEB Journal · 2012
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueDiet and metabolism studies
Établissements canadiensUniversity of Manitoba
Organismes subventionnairesNational Institutes of Health
Mots-clésNociceptionNitric oxideArginineChemistryNitric oxide synthaseEndocrinologyPharmacologyInternal medicineMedicineBiochemistryReceptorAmino acid

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

C57BL/6 (C57) inbred mice respond to N 2 O with an increase in brain nitric oxide synthase (NOS) activity and a robust antinociceptive effect; DBA/2 (DBA) fail to exhibit these responses (Ishikawa and Quock, Brain Res. 976:262–263, 2003a). This study was conducted to determine whether increasing the availability of nitric oxide (NO) by administration of L‐arginine might increase responsiveness of DBA mice to N 2 O and ascertain the effect of N 2 O on brain levels of L‐arginine. Sensitivity to N 2 O was assessed using the acetic acid‐induced abdominal constriction test. Whole brain levels of L‐arginine were quantified by HPLC. Intracerebroventricular preloading of L‐arginine in subthreshold doses enhanced the N 2 O‐induced antinociceptive effects in both C57 and DBA mice. A 60‐min exposure to 70% N 2 O produced a 12‐fold increase in brain L‐arginine levels of C57 mice, compared to room air exposure. Similar treatment of DBA mice resulted in a 5‐fold increase in brain L‐arginine levels. While the cause of the differential responsiveness of inbred mice to N 2 O remains to be determined, it is apparent that N 2 O increases brain L‐arginine levels to produce its antinociceptive effect. (Supported in part by NIH Grant GM‐77153 and the Allen I. White Distinguished Professorship.)

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: Expérimental (laboratoire)
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,002
Score d'incertitude au seuil0,008

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,000
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,013
Tête enseignante GPT0,263
Écart entre enseignants0,249 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeExpérimental (laboratoire)
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2012
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueThe FASEB Journal→Même sujetDiet and metabolism studies→Travaux en français237 207→