Policies Matter: Closing the Reporting and Transparency Gaps in the use of Restraint, Seclusion, and Time-Out Rooms in Schools
Notice bibliographique
Résumé
Information about the use of physical restraint, seclusion, and time-out rooms in Canadian schools has primarily been anecdotal (media reports and anonymous survey data) due to uneven and non-existent mandates for reporting, transparency and public accountability. The absence of clearly articulated mandates to provide written documentation and publicly available data has allowed this issue to remain obscured from public scrutiny and has severely hampered advocacy efforts for students with disabilities, who are disproportionately impacted. Building upon a prior policy analysis that investigated the policy landscape of physical restraint, seclusion, and time-out in Canadian educational jurisdictions, the current policy analysis explores an additional variable, which was not previously considered, notably the degree to which educational jurisdictions provide clear regulatory requirements to document, report, and review incidents of physical restraint, seclusion, and time-out rooms in schools. Findings indicate that inconsistent reporting requirements have created glaring gaps and loopholes in accountability mechanisms that severely disadvantage students with disabilities. Recommendations include problematizing the institutionalized structures that enable information about the use of restraint, seclusion, and time-out to be filtered and concealed, and identifying guiding principles, which are grounded in research, that can provide a framework for much needed regulatory standards relative to this issue.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,116 | 0,301 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,005 | 0,009 |
| Études des sciences et des technologies | 0,017 | 0,022 |
| Communication savante | 0,024 | 0,013 |
| Science ouverte | 0,005 | 0,006 |
| Intégrité de la recherche | 0,005 | 0,007 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,007 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».