MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3176538538 · doi:10.5430/jnep.v11n10p41

Lavender aromatherapy for sleep in hospitalized patients: A scoping review

2021· review· en· W3176538538 sur OpenAlexvenueno aff
Ani Jacob, Jane H. White

Notice bibliographique

RevueJournal of Nursing Education and Practice · 2021
Typereview
Langueen
DomaineNeuroscience
ThématiqueOlfactory and Sensory Function Studies
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésAromatherapyLavenderMedicineClinical trialAlternative medicineRandomized controlled trialIntensive care medicineSurgeryInternal medicineEssential oil

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Background and objective: The importance of promoting sleep for hospitalized patients is vital especially because sleep has been shown to promote healing. Complementary and alternative medicine approaches for health and wellness have been widely used in the United States. However, for hospitalized patients, while aromatherapy such as lavender is often used by nurses for comfort and sleep, the evidence for specific dosage and administration methods are unclear, even though its effectiveness has been shown and published. The purpose of this scoping review is to highlight the significant issues surrounding the evidence to date for lavender aromatherapy’s clinical use for hospitalized patients.Methods: This review utilized the PRISMA steps to identify literature important to the study’s purpose.Results: After the initial search using specific keywords yielded 588 articles, further steps in the process resulted in 8 studies whose purpose was to test the effectiveness of lavender aromatherapy for sleep in hospitalized patients. Three major categories that resulted from the review addressed the clinical evidence limitations associated with lavender’s use for sleep: the wide range of sample characteristics and counties, mixed variables for study purposes, and disparate dosage and administration methods. Most significant for clinical practice was the disparate dosages and methods of lavender aromatherapy administration across the studies reviewed for effectiveness.Conclusion and implications: Nurses should proceed with caution when using lavender aromatherapy for hospitalized patients. This review highlighted the need for nurses to conduct and disseminate findings from randomized clinical trials utilizing hospitalized general medical-surgical patients. Testing dosages and administration methods that have shown to be effective for medical surgical hospitalized patients is warranted.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,007
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,030
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Revue systématique · Signal consensuel: Revue systématique
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,008
Score d'incertitude au seuil0,038

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0070,030
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0030,004
Bibliométrie0,0080,007
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0030,002
Science ouverte0,0020,001
Intégrité de la recherche0,0020,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0040,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,436
Tête enseignante GPT0,514
Écart entre enseignants0,078 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeRevue systématique
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations2
Publié2021
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Nursing Education and PracticeMême sujetOlfactory and Sensory Function StudiesTravaux en français237 207