EFFECT OF KINESIOTAPING ON PAIN, RANGE OF MOTION, PHYSICAL PERFORMANCE AND FUNCTIONAL DISABILITY IN PATIENTS WITH KNEE OSTEOARTHRITIS- A RANDOMIZED CONTROL TRIAL
Notice bibliographique
Résumé
Aim of Study: The aim of the study was to conduct a randomized control study to check the efciency of kinesiotaping in Knee Osteoarthritis patients. Material and Method: 30 subjects both male and female with unilateral / bilateral knee osteoarthritis were included in the study as per inclusion and exclusion criteria. Awritten informed consent was signed by the subjects in their own language. The subjects were assigned into two groups, Group (A) Experimental Group (n=15): received treatment with kinesiotaping and supervised exercise program. Group (B) Control Group (n=15): received treatment with supervised exercise program only. Outcomes were measured by Numerical Pain Rating Scale (NPRS), modied Western Ontario and McMaster universities OA index (m. WOMAC), Timed Up and Go test (TUG) and Goniometer. Appropriate statistical tool was applied. Result: The result showed that there was signicant (p<0.05) improvement in NPRS, m.WOMAC, TUG and ROM in both groups A & B after 6 weeks of treatment. But when compared between group A & B; group A showed signicant (p<0.05) improvement as compared to group B. Conclusion: The Kinesiotaping along with supervised exercise program showed statistically signicant improvement in reducing pain, functional disability increasing range of motion and physical performance as compared to the Supervised exercise program alone. Thus, Kinesiotaping along with supervised exercise program was more effective as compared to the supervised exercise program alone.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,005 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».