MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3176652005 · doi:10.1096/fasebj.26.1_supplement.720.9

An Exercise to Transfer Learning to Novel Situations: The Student Perspective

2012· article· en· W3176652005 sur OpenAlexaff
Lauren E. Salci, Faysal Naji, Graeme S. Hoit

Notice bibliographique

RevueThe FASEB Journal · 2012
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueProblem and Project Based Learning
Établissements canadiensMcMaster University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésPerspective (graphical)Mathematics educationClass (philosophy)Transfer of learningComputer scienceProcess (computing)Transfer of trainingPsychologyArtificial intelligenceKnowledge management

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The Tri‐Partite Problem‐Solving Exercise (TRIPSE) is an evaluation method that simulates the scientific process. Students presented with limited data are required to state hypotheses, propose experimental tests to explore them and assess their answers after given additional information. The exercise has been used in class sizes ranging from 15 to 200 (FASEB Journal. 2008; 22:767.1). A variation, the Legacy TRIPSE (FASEB Journal. 2010; 24: 633.1) was later developed to engage students, encourage them to transfer learning to novel situations and create a bank of problems as a ‘legacy’ for future classes. Students designed problems based on published data, and provided suitable answers (hypotheses and experimental tests). We report the experience of the Legacy TRIPSE from the students’ perspectives. On a score of ten, students rated the project highly (median, mode, range, n). It provided a valuable learning experience (8, 10, 10, 100) and one that was significantly superior to conventional exams (8, 10, 10, 100). It allowed students to transfer concepts from lectures to novel situations, and helped them read scientific papers more critically and understand the operations of modern scientific practice.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,005
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,013
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,006
Score d'incertitude au seuil0,027

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0050,013
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0010,000
Études des sciences et des technologies0,0010,003
Communication savante0,0030,003
Science ouverte0,0020,005
Intégrité de la recherche0,0030,003
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0060,002

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,039
Tête enseignante GPT0,359
Écart entre enseignants0,320 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2012
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueThe FASEB JournalMême sujetProblem and Project Based LearningTravaux en français237 207