MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3176679409 · doi:10.1111/jmft.12530

The politics of vulnerable masculinity in couple therapy

2021· article· en· W3176679409 sur OpenAlexafffund
Olga Smoliak, Andrea LaMarre, Carla Rice, Eleftheria Tseliou, Amanda LeCouteur, Madison Myers, Leslie Marie Vesely, Cara Briscoe, Maggie Addison, Linnea Velikonja

Notice bibliographique

RevueJournal of Marital and Family Therapy · 2021
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueGender Roles and Identity Studies
Établissements canadiensUniversity of Guelph
Organismes subventionnairesSocial Sciences and Humanities Research Council of Canada
Mots-clésMasculinityGender studiesPoliticsEmotionalityPsychologyThematic analysisSocial psychologySociologyQualitative researchPolitical scienceSocial science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Couple therapy and related literature has problematized men's emotional inexpressiveness as constraining for men and as contributing to men's privileged and dominating position vis-à-vis women. Fostering men's emotionality in and outside of therapy has been proposed as a way to improve men's well-being and relationships and promote gender equality. Critical masculinity scholars have noted that many men now enact vulnerable ("softer") and emotional forms of masculinity. Yet, there is lack of insight into how such enactment may intersect with gender inequality. This article presents a critical thematic analysis of 30 transcribed videotaped couple therapy sessions focusing on the performance of men's affective masculinities and the political dimensions of men's increasing emotionality within couple therapy. The study shows that vulnerable masculinities, although argued as bearing the potential to foster relational and social change, may also obscure continuing commitment to dominant masculinity norms. Implications for practice are discussed.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,257
Score d'incertitude au seuil0,338

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,040
Tête enseignante GPT0,297
Écart entre enseignants0,257 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations14
Publié2021
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Marital and Family TherapyMême sujetGender Roles and Identity StudiesTravaux en français237 207