Postural orthostatic tachycardia syndrome (POTS): Priorities for POTS care and research from a 2019 National Institutes of Health Expert Consensus Meeting – Part 2
Notice bibliographique
Résumé
The National Institutes of Health hosted a workshop in 2019 to build consensus around the current state of understanding of the pathophysiology of postural orthostatic tachycardia syndrome (POTS) and to identify knowledge gaps that must be addressed to enhance clinical care of POTS patients through research. This second (of two) articles summarizes current knowledge gaps, and outlines the clinical and research priorities for POTS. POTS is a complex, multi-system, chronic disorder of the autonomic nervous system characterized by orthostatic intolerance and orthostatic tachycardia without hypotension. Patients often experience a host of other related disabling symptoms. The functional and economic impacts of this disorder are significant. The pathophysiology remains incompletely understood. Beyond the significant gaps in understanding the disorder itself, there is a paucity of evidence to guide treatment which can contribute to suboptimal care for this patient population. The vast majority of physicians have minimal to no familiarity or training in the assessment and management of POTS. Funding for POTS research remains very low relative to the size of the patient population and impact of the syndrome. In addition to efforts to improve awareness and physician education, an investment in research infrastructure including the development of standardized disease-specific evaluation tools and outcome measures is needed to facilitate effective collaborative research. A national POTS research consortium could facilitate well-controlled multidisciplinary clinical research studies and therapeutic trials. These priorities will require a substantial increase in the number of research investigators and the amount of research funding in this area.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,095 | 0,074 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,002 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,004 | 0,005 |
| Bibliométrie | 0,005 | 0,003 |
| Études des sciences et des technologies | 0,004 | 0,003 |
| Communication savante | 0,007 | 0,007 |
| Science ouverte | 0,007 | 0,012 |
| Intégrité de la recherche | 0,015 | 0,020 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,005 | 0,002 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».