Prospective Evaluation of Galactomannan and (1→3) β-<scp>d</scp>-Glucan Assays as Diagnostic Tools for Invasive Fungal Disease in Children, Adolescents, and Young Adults With Acute Myeloid Leukemia Receiving Fungal Prophylaxis
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: Patients receiving chemotherapy for acute myeloid leukemia (AML) are at high risk for invasive fungal disease (IFD). Diagnosis of IFD is challenging, leading to interest in fungal biomarkers. The objective was to define the utility of surveillance testing with Platelia Aspergillus galactomannan (GM) enzyme immunoassay (EIA) and Fungitell β-d-glucan (BDG) assay in children with AML receiving antifungal prophylaxis. METHODS: Twice-weekly surveillance blood testing with GM EIA and BDG assay was performed during periods of neutropenia in the context of a randomized trial of children, adolescents, and young adults with AML allocated to fluconazole or caspofungin prophylaxis. Proven or probable IFD was adjudicated using blinded central reviewers. The sensitivity, specificity, positive predictive value (PPV), and negative predictive value (NPV) were calculated for Platelia and Fungitell assays alone and in combination for the outcomes of proven and probable invasive aspergillosis (IA) or invasive candidiasis (IC). RESULTS: Among 471 patients enrolled, 425 participants (209 fluconazole and 216 caspofungin) contributed ≥1 blood specimen. In total, 6103 specimens were evaluated, with a median of 15 specimens per patient (range 1-43). The NPV was >99% for GM EIA and BDG assay alone and in combination. However, there were no true positive results, resulting in sensitivity and PPV for each assay of 0%. CONCLUSIONS: The GM EIA and the BDG assay alone or in combination were not successful at detecting IA or IC during periods of neutropenia in children, adolescents, and young adults with AML receiving antifungal prophylaxis. Utilization of these assays for surveillance in this clinical setting should be discouraged.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,013 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».