MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W3176764194 · doi:10.1096/fasebj.25.1_supplement.859.3

Allometric Scaling Of Muscle Metabolic Enzymes in Mammals

2011· article· en· W3176764194 sur OpenAlexaffabout
Christopher D. Moyes, Christine E. Genge, Katrinka M. Kocha

Notice bibliographique

RevueThe FASEB Journal · 2011
Typearticle
Langueen
DomaineBiochemistry, Genetics and Molecular Biology
ThématiqueMitochondrial Function and Pathology
Établissements canadiensQueen's University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésAllometryNRF1BiologyIsometric exerciseCytochrome c oxidaseChemistryMitochondrionEndocrinologyBiochemistryGeneGene expressionPhysiologyEcology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Are the transcriptional mechanisms that control mitochondrial content in an individual ‐NRF1 and PGC1alpha (PGC1)‐ also responsible for interspecies differences? We explored the origins of allometric scaling of cytochrome oxidase (COX) activities in muscles from 12 rodents differing 1000‐fold in mass. Muscle COX scaling patterns ranged from isometric (soleus) to allometric (tibialis anterior). Consideration of myonuclear domain reduced differences between muscles, but not interspecies differences. In tibialis anterior, there was no significant scaling relationship in mRNA/g for COX4‐1 , PGC1 or NRF1 yet COX4‐1 mRNA/g predicted COX activity, PGC1 and NRF1 mRNA correlated with each other, and both predicted COX4‐1 mRNA and COX activity. Multivariate analysis explained 90% of COX variation between species, about equally partitioned between mass effects and mass‐independent effects on PGC1 (or NRF1 ) mRNA. In mammalian PGC1 proximal promoters, there were no mass‐linked differences in (i) distribution of regulatory elements or (ii) reporter gene activities. Collectively, these studies suggest that not all muscles scale equivalently, but for those that show allometric scaling, transcriptional regulation of PGC1 and NRF1 genes does not account for scaling patterns, though it does explain most of the mass‐independent differences between species. Funded by NSERC Canada.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,001
Score d'incertitude au seuil0,003

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,030
Tête enseignante GPT0,246
Écart entre enseignants0,216 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2011
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueThe FASEB Journal→Même sujetMitochondrial Function and Pathology→Travaux en français237 207→