Abstract TP53: How Do Physicians Approach Intravenous Alteplase Treatment in Acute Ischemic Stroke Patients? Insights From Unmask Evt, an International Multidisciplinary Study
Notice bibliographique
Résumé
Background and Purpose: With increasing use of endovascular therapy (EVT), physician attitudes towards intravenous alteplase in EVT-eligible patients may be changing. We explored current intravenous alteplase treatment practices of physicians and compared how their current treatment practice differs to an assumed ideal environment. Methods: In an international multidisciplinary survey, 607 physicians involved in acute stroke care were randomly assigned 10 of 22 case-scenarios, among them 14 with guideline-based recommendation for intravenous alteplase treatment, and asked how they would treat the patient: A) under their current local resources and B) under assumed ideal conditions, i.e. with no external restraints. Answer options were 1) anticoagulation/antiplatelet therapy, 2) EVT, 3) EVT plus intravenous alteplase and 4) intravenous alteplase . Decision rates were calculated and clustered multivariable regression analysis was performed to determine adjusted measures of effect size. Results: Physicians favored intravenous alteplase in 82.0% (85.0% in level 1A scenarios and 76.5% in level 2B scenarios) under current local resources and in 79.3% (82.4% in level 1A scenarios and 73.7% in level 2B scenarios) under assumed ideal conditions (difference between current and ideal rates: p<0.001 respectively). This discrepancy was driven by physicians who favored EVT alone rather than EVT in combination with intravenous alteplase . Interventional neuroradiologists favored dropping intravenous alteplase most often (6.28%), and this specialty was associated with greater odds of dropping intravenous alteplase (OR 1.97, p=.041). Conclusion: Participants of this survey currently favoured treating slightly more patients with intravenous alteplase than they would like to treat in an ideal environment.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,018 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».