Restored marginal farmland benefits arthropod diversity at multiple scales
Notice bibliographique
Résumé
The loss of resource‐rich non‐crop habitat is a hypothesized driver of arthropod decline on farms, implying recovery with restoration. Alternatively, chronic arthropod loss may limit colonization to abundant taxa, especially crop pests. Here, we test the impact of restoring marginal farmland on agriculturally important arthropods on 13 conventional farms across a 10,000 km 2 region of central North America with approximately 92% crop cover. We examined local richness by habitat (crops, restored prairie, remnant forest), spatial turnover among habitat and farms, and regional comparisons between farm and non‐farms using iNaturalist data. Sampling approximately 13,000 individuals identified to family or lower, restored prairie had twice the abundance of arthropods compared to crop and forest, with 44% of all families detected, 66% of beneficial families, and 94 unique taxa despite their recent construction (<10 years) and small size (~9.6% of farm area). There was some compositional overlap between crop and prairie, while farm forest had mostly unique taxa. Larger restored areas supported more diverse and taxonomically uniform arthropod assemblages, while crop fields were family‐depauperate with primarily herbivorous taxa. Unexpectedly, the abundance and richness of arthropods between farms with restored habitat and non‐farm areas regionally were similar, although farms possessed more herbivorous species and fewer butterflies and aquatics. The extensive and rapid colonization of restored habitat by beneficial arthropods implies that conventional farms may be habitat limited for many taxa. Our work supports calls for farm redesign that includes habitat reconstruction, which can support arthropods with known benefits to food production.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; les deux têtes enseignantes s’accordent sur ce qui est montré ici.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».