Current gaps and ideological trends in physician understanding of LGBTQ+ healthcare and its delivery in London, Ontario
Notice bibliographique
Résumé
This article was migrated. The article was marked as recommended. Purpose Lesbian, gay, bisexual, transgender, and queer (LGBTQ+) communities have unique healthcare needs that often go unmet. LGBTQ+ patients report higher levels of satisfaction with and are more likely to seek care from providers who possess knowledge of and demonstrate comfort with LGBTQ+ healthcare issues. We sought to determine knowledge of, comfort with, and perceived barriers to providing equitable LGBTQ+ care amongst physicians in London, ON. Methods Anonymous online surveys were distributed to roughly 2400 full- and part-time physicians at the Schulich School of Medicine & Dentistry. Co-investigators independently coded forty-two surveys and conducted a theoretical thematic analysis. Results Physicians were categorized according to their beliefs about the unique health needs of LGBTQ+ populations and the degree to which they possessed corresponding knowledge. Seventeen physicians (42%) believed that LGBTQ+ populations have unique needs and possessed knowledge, sixteen (38%) believed that LGBTQ+ populations have unique needs but lacked knowledge, and nine (21%) denied the existence of unique needs. Across all respondents, competence was lacking in three domains: transgender healthcare, responding to LGBTQ+ identity disclosure, and knowledge of systemic inequities faced by LGBTQ+ communities. Conclusions These findings elucidate knowledge gaps amongst a representative sample of physicians and present opportunities for targeted educational intervention to improve LGBTQ+ care.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».