Notice bibliographique
Résumé
Little is known about the prevalence of self‐reported lactose intolerance (LI) in the Canadian population, and its implications for intakes of nutrients such as calcium and vitamin D. Accordingly, an on‐line survey was completed in September 2011 by a nationally‐representative sample of 2554 English‐ or French‐speaking adults aged ≥19 y. The survey included a semi‐quantitative food frequency questionnaire to assess intake of milk products and soy beverages, questions on use of calcium and vitamin D supplements, a scale to assess health beliefs toward milk products, and questions on LI. Overall, 16% of Canadian adults reported LI. This was significantly more common in women than men (20% vs 12%), in younger than older adults (18% vs 13%), and in non‐Caucasians than Caucasians (23% vs 15%), but did not vary by education level. Those with self‐reported LI had less positive beliefs about health benefits of milk products (mean ± SE score out of 5: 3.1 ± 0.05 vs 3.7 ± 0.01), were less likely to meet recommended intakes of milk products and alternatives (23% vs 41%), and were more likely to use supplemental calcium (52% vs 48%) and vitamin D (58% vs 42%). They had a higher prevalence of inadequate intakes of calcium (68% vs 58%) although vitamin D adequacy did not differ. Aspects of the results suggest the need for additional education on managing perceived LI. Supported by a grant from the Canadian Agri‐Science Cluster Initiative.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».