MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3176913318 · doi:10.1609/aaai.v35i6.16680

Convergence Analysis of No-Regret Bidding Algorithms in Repeated Auctions

2021· article· en· W3176913318 sur OpenAlexaff
Zhe Feng, Guru Guruganesh, Christopher Liaw, Aranyak Mehta, Abhishek Sethi

Notice bibliographique

RevueProceedings of the AAAI Conference on Artificial Intelligence · 2021
Typearticle
Langueen
DomaineDecision Sciences
ThématiqueAuction Theory and Applications
Établissements canadiensUniversity of British Columbia
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésRegretCommon value auctionBiddingNash equilibriumBest responseMathematical economicsConvergence (economics)Equilibrium selectionComputer scienceMathematical optimizationSequence (biology)Iterated functionMathematicsRepeated gameEconomicsGame theoryMachine learningMicroeconomicsStatistics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The connection between games and no-regret algorithms has been widely studied in the literature. A fundamental result is that when all players play no-regret strategies, this produces a sequence of actions whose time-average is a coarse-correlated equilibrium of the game. However, much less is known about equilibrium selection in the case that multiple equilibria exist. In this work, we study the convergence of no-regret bidding algorithms in auctions. Besides being of theoretical interest, bidding dynamics in auctions is an important question from a practical viewpoint as well. We study the repeated game between bidders in which a single item is sold at each time step and the bidder's value is drawn from an unknown distribution. We show that if the bidders use any mean-based learning rule then the bidders converge with high probability to the truthful pure Nash Equilibrium in a second price auction, in VCG auction in the multi-slot setting and to the Bayesian Nash equilibrium in a first price auction. We note mean-based algorithms cover a wide variety of known no-regret algorithms such as Exp3, UCB, \epsilon-Greedy etc. Also, we analyze the convergence of the individual iterates produced by such learning algorithms, as opposed to the time-average of the sequence. Our experiments corroborate our theoretical findings and also find a similar convergence when we use other strategies such as Deep Q-Learning.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,005
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesCharge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,610
Score d'incertitude au seuil0,999

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,005
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,008
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,215
Tête enseignante GPT0,409
Écart entre enseignants0,194 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeThéorique ou conceptuel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations16
Publié2021
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueProceedings of the AAAI Conference on Artificial IntelligenceMême sujetAuction Theory and ApplicationsTravaux en français237 207